![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
...про кино...
Jul. 11th, 2011 04:06 pm «Мастер и Маргарита».
Нет. Даже с поправкой на давность съемки — 1994 год. Возможно, режиссерам и актерам имеет смысл оставить в покое нетленное произведение, и больше не пытаться переложить его на пленку. Ибо то, что получается в результате, настолько хромоного и несчастно, что становится неудобно и стыдно уже в процессе просмотра. Пусть и каплю лучше, чем Тот Самый Сериал.
Из положительного: Гафт очень органично смотрится в этой роли, как и вся его свита, соответственно. Гораздо более, чем «дьявольская» группа в одноименном сериале. Только из-за их игры фильм достоин просмотра.
Мастер вполне себе, но в фильме он выглядит уж совсем проходным героем.
В целом, подозреваю, что если, опять же, предварительно книгу не прочитать, - большая часть (она же самая суть) от понимания ускользнет. Особенно запомнился кусок про критика Латунского: хороший пример, когда «при чем здесь Латунский?», «кто такой Латунский?», «кто все эти люди вообще?». Какой-то мужик, какие-то вопли Маргариты непонятные, какое-то битье стекол...
Из отрицательного: Маргарита ужасна и кошмарна в своих кривляниях. Единственный момент, где эти ужимки и гримасы смотрелись адекватно — это краткие сцены приветствия на балу. Все остальное — фейспалм, даже смотреть неудобно.
Впрочем, о чем я, ни Маргариты, ни Мастера — их практически нет в этом прочтении романа.
Гармаш: наверное, такая трактовка роли тоже имеет право на существование, но откуда столько истерики?
Верник в роли Иуды: ерунда в квадрате.
Также не очень все герои современной Москвы. Может быть, потому что слишком велик багаж сыгранных ими ролей, не знаю. Тянет вниз и не дает измениться.
Явная фиксация на современной Москве и бале у сатаны — причем, непременно на обнаженной натуре, которая ходит и скачет туда-сюда безо всякого смысла. Разве об этом книга... так мало истории Иешуа.
В целом — скучно, очень, бесконечно скучно и уныло. Безуспешная попытка вместить все сразу и показать-таки каждую страницу романа за какие-то полтора-два часа. И кошмарный, нелепый финал, оборвавшийся так, словно кинолента просто лопнула в неподходящем месте. У Булгакова финал — открытый, заставляющий задуматься. Здесь — просто хлопок. Однорукий аплодисмент.
Я очень нежно отношусь к этому произведению Булгакова. Прочитала его очень рано, классе во втором. Возможно, тогда и не надо было этого делать, тем более, что все «религиозные» сцены пролистывала, ничего не понимая. Потом перечитывала, раз за разом, писала аналитические работы в школе, в вузе. Мне каждое слово в этом романе кажется очень глубоким и наполненным смыслом. Конечно, в таких условиях сложно «угодить» экранизацией. Но все-таки. Каждый режиссер пытается ставить «буквально», зацикливаясь на диалогах, четко придерживаясь того, что написано на бумаге. А там бы надо между строк...
Нет. Даже с поправкой на давность съемки — 1994 год. Возможно, режиссерам и актерам имеет смысл оставить в покое нетленное произведение, и больше не пытаться переложить его на пленку. Ибо то, что получается в результате, настолько хромоного и несчастно, что становится неудобно и стыдно уже в процессе просмотра. Пусть и каплю лучше, чем Тот Самый Сериал.
Из положительного: Гафт очень органично смотрится в этой роли, как и вся его свита, соответственно. Гораздо более, чем «дьявольская» группа в одноименном сериале. Только из-за их игры фильм достоин просмотра.
Мастер вполне себе, но в фильме он выглядит уж совсем проходным героем.
В целом, подозреваю, что если, опять же, предварительно книгу не прочитать, - большая часть (она же самая суть) от понимания ускользнет. Особенно запомнился кусок про критика Латунского: хороший пример, когда «при чем здесь Латунский?», «кто такой Латунский?», «кто все эти люди вообще?». Какой-то мужик, какие-то вопли Маргариты непонятные, какое-то битье стекол...
Из отрицательного: Маргарита ужасна и кошмарна в своих кривляниях. Единственный момент, где эти ужимки и гримасы смотрелись адекватно — это краткие сцены приветствия на балу. Все остальное — фейспалм, даже смотреть неудобно.
Впрочем, о чем я, ни Маргариты, ни Мастера — их практически нет в этом прочтении романа.
Гармаш: наверное, такая трактовка роли тоже имеет право на существование, но откуда столько истерики?
Верник в роли Иуды: ерунда в квадрате.
Также не очень все герои современной Москвы. Может быть, потому что слишком велик багаж сыгранных ими ролей, не знаю. Тянет вниз и не дает измениться.
Явная фиксация на современной Москве и бале у сатаны — причем, непременно на обнаженной натуре, которая ходит и скачет туда-сюда безо всякого смысла. Разве об этом книга... так мало истории Иешуа.
В целом — скучно, очень, бесконечно скучно и уныло. Безуспешная попытка вместить все сразу и показать-таки каждую страницу романа за какие-то полтора-два часа. И кошмарный, нелепый финал, оборвавшийся так, словно кинолента просто лопнула в неподходящем месте. У Булгакова финал — открытый, заставляющий задуматься. Здесь — просто хлопок. Однорукий аплодисмент.
Я очень нежно отношусь к этому произведению Булгакова. Прочитала его очень рано, классе во втором. Возможно, тогда и не надо было этого делать, тем более, что все «религиозные» сцены пролистывала, ничего не понимая. Потом перечитывала, раз за разом, писала аналитические работы в школе, в вузе. Мне каждое слово в этом романе кажется очень глубоким и наполненным смыслом. Конечно, в таких условиях сложно «угодить» экранизацией. Но все-таки. Каждый режиссер пытается ставить «буквально», зацикливаясь на диалогах, четко придерживаясь того, что написано на бумаге. А там бы надо между строк...
